二是政府協(xié)同監(jiān)管問題。數(shù)字經(jīng)濟(jì)生態(tài)下，其去中心化，跨界融合等特點(diǎn)給傳統(tǒng)監(jiān)管體系帶來很大挑戰(zhàn)。目前我國(guó)跨行業(yè)協(xié)同管理，以及跨地區(qū)協(xié)作機(jī)制都還不完善，特別是各行業(yè)和各地區(qū)對(duì)同一業(yè)態(tài)的管理要求和標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，這大大增加了企業(yè)運(yùn)營(yíng)成本。例如，出于稅收、管理等考慮，地方往往會(huì)要求平臺(tái)企業(yè)在當(dāng)?shù)亟⒎种C(jī)構(gòu)。同時(shí)，要求平臺(tái)將業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)在本地監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行備份，平臺(tái)企業(yè)往往面臨著數(shù)據(jù)接口和標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題。

總而言之，平臺(tái)治理，本質(zhì)上是管理理念問題，各國(guó)國(guó)情不同，平臺(tái)治理的出發(fā)點(diǎn)不同。比如，電子商務(wù)平臺(tái)責(zé)任的界定上，美國(guó)和歐洲國(guó)家有很大不同。美國(guó)傾向于對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)這種新事物給予更多的支持，不要求平臺(tái)承擔(dān)售假的連帶責(zé)任。歐洲國(guó)家在類似案件的司法裁定中，更傾向于品牌商，一般要求平臺(tái)商承擔(dān)第三方售假的連帶責(zé)任，這都有實(shí)際的判例。